Le zircovirus de porc du deuxième type (RSV-2) est l’un des exemples visuels d’une maladie multifactorielle des porcs. Et aujourd’hui, il ne fait aucun doute que la présence de zircovirus de type 2 (PCV-2) conduit à la survenue d’une maladie, en outre, ce virus est omniprésent, et il est difficile de trouver une ferme complètement exempte de cette infection. Par conséquent, l’épidémie de la maladie ou simplement une infection subclinique ne dépend pas, en fait, de l’agent viral (seulement partiellement, conformément au génotype PCV-2, qui est infecté par l’animal), et dépend plutôt principalement du Mécanismes de démarrage et un certain nombre de facteurs qui ont un effet négatif.
Depuis un point de vue épidémiologique et expérimental, il a été démontré que la co-infection PCV-2 avec un virus de réservation reproductrice des porcs (PRRSV), le parvovirus de porc (PPV) et les hyopneumoniae de mycoplasma peuvent entraîner de graves pertes associées au RSV-2 sur une hyopneumoniae de graves ferme. C’est pourquoi il a été recommandé de contrôler le zircovirus en surveillant les maladies parallèles en l’absence de vaccin contre PCV-2.
Le contrôle des co-infections ne conduit pas nécessairement à la disparition du zircovirus, mais réduit également son effet négatif. Sans aucun doute, le PRRSV est considéré comme un micro-organisme pathogène important dans le développement d’une infection zirco-virale, et lorsque nous rencontrons RSV-2, la question se pose automatiquement: y a-t-il PRRSV? Maintenant, la question inverse doit être posée: la question de savoir si les RSVAD (les maladies associées au zirco -virus) dans les fermes sont toujours présentes dans le RRSS est toujours présente?
La génétique des porcs est un facteur clé dans la sensibilité et / ou la résistance des porcs au RS. Malgré le fait que ce facteur n’était pas considéré comme sérieusement en 2002, il y avait un grand nombre de preuves que certaines lignées génétiques ou un genre spécifique étaient susceptibles de la maladie. Aujourd’hui, c’est un fait reconnu, mais les mécanismes de résistance et de sensibilité ne sont pas encore connus.
Bien sûr, il y a beaucoup plus de facteurs de risque et de mécanismes de déclenchement, cependant, la communauté scientifique et technique a convenu des trois principaux groupes de mécanismes de déclenchement: méthodes de gestion, maladies connexes, génétique.
Cela est évident lorsque vous êtes confronté à la situation du RSV-2 dans une certaine ferme, et que vous devez éliminer ou essayer d’éliminer le facteur de déclenchement principal. Comment ce facteur de risque spécifique peut être défini? Quel est l’impact de son élimination? Comme il est facile de l’éliminer? (En ce qui concerne le PRRSV, la «preuve» ne signifie pas qu’elle peut être facilement éliminée, et en même temps, il est impossible d’être sûr que c’est le principal facteur de risque.)
L’émergence de nouveaux produits de vaccin efficaces et un contrôle réussi PCV-2 obligé d’oublier en partie la zircovirose en tant que maladie multifactorielle.
Expérience pratique
Aujourd’hui, il est reconnu que le zircovirus des porcs de type 2 est répandu partout, et l’infection virale zirco a un impact significatif sur les indicateurs économiques dans la culture du porc. Divers programmes de vaccination ont été développés pour lutter contre la maladie. Le but de cette expérience est de comparer l’efficacité et la faisabilité économique de la vaccination des porcelets avec un nouveau vaccin de 1 ml (n ° 2) contre PCV -2 avec un vaccin précédemment utilisé 0,5 ml (n ° 1). L’expérience a été menée dans la province de Brittan (France). Le nombre d’agriculteurs était de 700 semis, le cycle de croissance — de l’exposition à la fin de l’engraissement. La ferme a travaillé dans un rythme de production hebdomadaire, les dricts des porcelets ont été effectués à l’âge de 21 ans. Le troupeau était positif dans le PCV-2, le virus de la réserve reproductive des porcs (PRRSV), la pleuropneumonie actinobacillaine (ARR), Mycoplasma hyopneumoniae et Lawsonia intracelllaris. L’immunisation des truies du vaccin anti-cyclé de 2 ml a commencé au milieu de -2006, et peu de temps avant que cette expérience ne commence à vacler des porcelets avec le même vaccin de 0,5 ml (1198 têtes). Il était Hedes dans l’ordre arbitraire de deux groupes, une étiquette d’oreille a été attachée à chaque porcelet. Le premier groupe de porcelets (599 têtes) introduits par voie intramusculaire n ° 1 (0,5 ml), le deuxième vaccin n ° 2 (1 ml). Les deux groupes ont été tenus dans des secteurs séparés, mais dans une pièce. Le personnel du ménage ne savait pas quels vaccins les groupes vont immunisés. Pour déterminer l’évolution de l’infection zirco -virale dans chaque groupe, 9 fois a pris 9 échantillons de sang et l’a testé avec de la PCR (3 échantillons de chacun): lorsqu’il est penché, sur l’augmentation, au milieu et à la fin de la graisse. Chaque porcelet a été pesé lorsqu’il était excommunié (à l’âge d’environ 21 jours), puis après 140 jours — jusqu’à ce que les premiers porcelets soient les premiers porcelets. Les porcs, dont le poids final était de 25% inférieur au poids moyen, a été poussé hors de l’expérience. Les données sur chaque carcasse individuelle ont été enregistrées sur le visage. Des croissances quotidiennes moyennes ont été calculées pour la période de départ au visage. Dans chaque groupe, ils ont pris en compte les antibiotiques de chaque cochon individuel ont été réalisés par des antibiotiques. Sur la base des indicateurs de production de porcelets individuels et de données sur le cas, les avantages économiques calculés comme bénéfice brut pour chaque porcelet. Le bénéfice brut est égal au bénéfice de chaque porc moins des porcelets morts et des coûts d’alimentation (prix de référence: 1,05 euros / kg de porc, 21 euros / porcelet, 195 euro / t alimentation).
Statistiquement, le poids pendant l’excommunication, le poids final, la cession quotidienne moyenne du retrait à l’engraissement a été évaluée sur la base du critère du Steiden; Le traitement des porcelets individuels, l’abattage et la mort ont été évalués en fonction du critère de Chi-Quadratite.
Résultats
La présence de PCV-2 pendant l’expérience confirme le résultat positif de la PCR au milieu et à la fin de l’engraissement. La différence dans les niveaux de mort entre les porcelets vaccinés était évident. La différence de niveau de décès pendant la période du retrait à la graisse était de plus de 60% (3,3 contre 8,7%).
Les indicateurs de production des porcs, vaccinés par le vaccin n ° 2 (1 ml), étaient bien meilleurs que dans un groupe vacciné par le vaccin n ° 1 (0,5 ml). De plus, les porcs vaccinés par vaccin n ° 2 (1 ml) étaient cliniquement plus sains, ce qui est indiqué par un nombre beaucoup plus petit de porcelets qui avaient besoin d’un traitement antibiotique (3,6 contre 6,3%).
Conclusions
Dans le troupeau de semis avec une infection zirco-viral causée par le PCV-2, dans un groupe vaccin immunisé n ° 2 (1 ml) par rapport au groupe, où le vaccin n ° 1 (0,5 ml) a été utilisé, des indicateurs de mort et une élimination étaient plus bas, les indicateurs de score sont plus élevés et avaient également besoin d’un moins d’antibiotiques. Ces résultats montrent l’efficacité d’un nouveau vaccin de 1 ml par rapport à l’effet négatif de l’infection causée par le PCV-2. L’augmentation du bénéfice était de 7,8 euros pour chaque porc.